Mužova vina je podle soudce zpravodaje Ludvíka Davida mimo vší pochybnost. Vyčíslení škody v trestním řízení ale podle něj nemůže stát jen na paušálním výpočtu podle vyhlášky.
„Existují možnosti, jak stanovit výši škody přesněji. Měl by být, a to rozhodně ve většině případů, ustanoven znalec, který by vlastním posudkem peněžně vyjádřenou výši neoprávněného odběru stanovil s přihlédnutím k více okolnostem, než jsou stanoveny ve vyhlášce,“ řekl novinářům David. Jako důležité kritérium zmínil například historii odběrného místa.
Důchodce dluží statisíce za elektřinu. Léta ji odebíral načerno |
Tachovský soud způsobenou škodu odvodil ze zprávy společnosti ČEZ Měření, která ji stanovila podle vyhlášky Energetického regulačního úřadu o podmínkách připojení k elektrizační soustavě. Klíčovou proměnnou při výpočtu je hodnota jističe, tedy teoretické maximální množství elektřiny, kterou lze v daném místě odebrat. Podle stížnosti ale nejde o skutečnou škodu, na jejíž zjištění prý justice zcela rezignovala.
Podle ÚS je problematické také to, že v kauze jako hlavní podklad figurovalo právě odborné vyjádření společnosti ČEZ Měření, která je propojená s poškozeným podnikem ČEZ Distribuce. „Dceřiná společnost distributora elektrické energie podle našeho názoru není tím subjektem, který by v těchto věcech měl v trestním řízení podávat odborná vyjádření,“ konstatoval David.
Mluvčí ČEZ Ladislav Kříž uvedl, že podle společnosti je současná legislativa týkající se černých odběrů dostatečná, přesto by si úpravu vzhledem k technickému a společenskému vývoji zasloužila. „Jestliže znalec bude postupovat podle platné legislativy, tak se nebojíme, že by neoprávněných odběrů přibývalo,“ řekl.
ČEZ podle něj každoročně provede 7 000 kontrol odběrných míst, kde má podezření na neoprávněný odběr, z toho u necelé poloviny se podezření potvrdí. „Za posledních pět let došlo k nárůstu odhalení neoprávněných odběrů o jednotky procent,“ dodal.
Případ ze západních Čech se vrací na začátek
Ústavní soud (ÚS) zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Plzni i tachovského soudu. Případ se tak vrací na začátek. Při novém rozhodnutí bude soud v Tachově vázán názorem ústavních soudců.
Už před časem ÚS odmítl návrh na zrušení zmocňovací části energetického zákona, která umožňuje, aby vyhláška určila způsob výpočtu škody za neoprávněný odběr elektřiny. Návrh podal Okresní soud v Chrudimi.
Dospěl k závěru, že současný způsob výpočtu je paušální, sankční a často neodpovídá skutečné škodě. Podle ÚS ovšem není třeba předpisy měnit, justice ovšem musí vyhlášku aplikovat s ohledem na konkrétní okolnosti, tedy tak, aby se náhrada co nejvíce přiblížila skutečné škodě.
Podle staršího nálezu ÚS je při stanovování výše škody možné vzít v úvahu například předchozí historii spotřeby energie nebo provést výpočet pro spotřebitele jiným spravedlivým způsobem tak, aby se výši skutečné škody v maximální míře přiblížil.
