Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Bylo kácení správné, nebo ne? Šumavský rébus bude řešit Ústavní soud

Je to zvláštní rozsudek. Místo aby rozhodl spor mezi správou šumavského parku a ekologickými aktivisty, zda je správné kácet kůrovcem napadené stromy při kůrovcové kalamitě, vše ještě více vyhrotil. Nejvyšší správní soud zamítl žalobu aktivistů na kácení z formálních důvodů, ale samotnou těžbu vůbec neřešil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J82a58n 82H94a26v74l29í58č40e89k 4721267176402

Ono se tam kácením doslova poruší několik zákonů a bude se to řešit u ústavního soudu? Až mě chytnou za překročení rychlosti tak se tam taky odvolám, protože to je víc sporný než porušování zákonů na Šumavě....

+1/0
28.9.2013 19:18

J52i32ř40í 93P89o35k57o82r53n98ý 6801265708310

Tento spor nemá dvě, ale tři strany. Tou třetí je dopad na přírodu, tedy příroda sama. 1. strana je skupinka pár ekologických pokusníků, kteří dosud beztrestně jednoznačně zapříčinili rozsáhlý úhyn šumavských lesů podpořením rozmnožení kůrovce s možným dopadem na vodní režim v krajině i na hnízdícím ptactvu.

2. strana je správa národního parku, která na těžbě zničeného lesa jmenovanými rádobyekology vydělá, tedy jeho prodejem. To jsou fakta, nicméně za zdravé smrkové dříví by dostali třeba dvojnásobek.

3. příroda sama, která je v našich podmínkách součástí kulturní krajiny a je třeba se o ni starat. Smrkové monokultury dříve nebo později přijdou vykácet a zase obnovit. Pokud zelení chtějí navrátit tuto oblast do původní skladby dřevin, není problém postupně smýcené lesy prostě vysadit jinými dřevinami. Tohle jim ale nevoní, protože se jedná o generační záležitost a oni to chtějí hned. Ne zítra, ne pozítří, ale hned. Je to samozřejmě Bláhový paskvil. To je celé.

http://pokornyjiri.blog.idnes.cz/c/203847/Sumavska-blokada-ocima-lesnika.html

+2/−1
20.9.2013 18:33
Foto

B57o81h81u13m92i88l 58P43r33o24c49h61á45z28k24a 2683291913431

Tak především tam nemají takové monokultury co dělat. Ale to, že správa parku vesele prodává dřevo na těžbu a soud to ještě posvětí, je nehoráznost.

0/0
20.9.2013 16:43

M70a78r95t18i91n 70H25e32r59m28a87n 1154908278462

Dobrá zpráva! doufám, že těmhle "ochráncům přírody" utnou tipec i jiné soudy a v budoucnu se s nima nebude bavit nikdo... Jen dělají dusno a problémy a nerozumí tomu ani za mák!!! Nebýt jich, byla by spousta staveb už dokončena... Rv

+2/−4
20.9.2013 15:00

J14i41n19d55ř54i85c82h 70Š50k36o11p11e75k 4235581380585

totálně mimo.

Prvním problémem se kterým soud totálně dokázal svou odbornost, že uvedl, že správa správně zasahovala dle lesního zákona. Přitom lesy ve chráněných územích jsou z působnosti lesního zákona vyjmuty. Pro představu: jako kdyby byl řidič osobního automobilu při překročení rychlosti souzen ne podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale např. dle drážních předpisů. Jasný, kam mířím ?

2) politici se musí rozhodnout, zda chtějí park či nikoli. Pokud ano, nemá tam lesácké hospodaření co dělat, pokud nechtějí, správu převezmou lesočeši a můžem pěstovat zeelné lesy.

Ale model, kdy necháme divočinu a když se nám vyvíjí špatným směrem, zasáhnem, je vyhazování peněz.

+2/0
20.9.2013 22:41

V29l79a51d16i88m62í89r 69N31o19v61o34t40n53ý 1339380852100

Konečně rozumné rozhodnutí! R^

+2/−2
20.9.2013 13:57

J35i63n38d73ř96i65c47h 86Š61k46o84p42e61k 4185911860135

Důkaz nezávislosti soudu na čemkoli

Jak se může hospodařit v NP a CHKO dle lesního zákona, když NP a CHKO řeší zákon o ochraně přírody a krajiny a ještě to soud posvětí ?

Že by pan soudce byl z Plzně ?

+3/−1
20.9.2013 13:21

L24i13b86a 74R81u88s75n12á78k 2920174605651

S potesenim kvituji, ze jednou soud taky rozhodl v neprospech zelenych mozkomoru.

+4/−3
20.9.2013 13:14

M78a90r23t87i28n 84K34u90l93h51á79n34e34k 4253722649719

na začátku byl Kyril a trestuhodné rozhodnutí - nezasahovat ...

takže se místo likvidace poničených stromů nechali na místě jako dokonalá množírna kůrovce

celkem místo cca 1 stromu odstraněného ihned bylo sežráno 100 stromů

+4/−2
20.9.2013 12:56

M74í72r92a 68Z90i75k77m18u48n59d 2234708208909

Šumavu zachráníme tak, že jí raději celou vykácíme. Připomíná mě to jak se říkalo za socialismu jako parafráze na závody ve zbrojení - "Mír uhájíme i za cenu jaderného konfliktu"

+5/−6
20.9.2013 11:35

I65v96o 84S44c15h48l53ä56g35e18l 9220109247672

Řekl bych, že jste se nevyhnul jistému povrchnímu zevšeobecnění.

+4/0
20.9.2013 11:41

M88a56r97t81i60n 97K68u82l45h92á23n29e48k 4253342269439

proto raději Šumavu zachráníme tím, že ji necháme celou sežrat kůrovcem

geniální :-P

+4/0
20.9.2013 12:53

M24í26r43a 41Z73i20k54m61u73n15d 2774878588629

Je vidět, že jste tam dlouho nebyl.Rozdíl by byl minimálně v tom, že by nebyly totálně zničené cesty od kamionů a buldozerů.

+1/−1
20.9.2013 14:23

P51e31t30r 82P39e47t23r 7552510110182

Šumava je od pseudoochranců zdevastovaná8-o

+5/−2
20.9.2013 10:49

F97r13a82n17t79i70š21e41k 94E91l61i98á43š 6727223835656

A nikdo je za tu kalamitu nepotrestá

+4/0
20.9.2013 10:52

J26i65ř94í 72M89a40c48e23k 3695365744621

Rozhodnutí soudu se řídí tím, co je "zdravý rozum"? To je mi novinka.

+3/−1
20.9.2013 10:24

J91o92s94e60f 11D35r96á97s20a71l 2964795841

myšleno asi tak, že soud použil zdravý rozum, řídil se zákony a ne ideologií

+6/0
20.9.2013 10:38







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.