Jak potkáš zeleného, řízni ho po palici.....

Tundra na sibiři by potřebovala taky chránit, tam by se měli zelení angažovat. Tam by se mohli připoutat ke stromům. Stačí přejet hranice na Hochficht a jde i s komercí a příroda vypadá, že netrpí.

Na počátku bylo chybné rozhodnutí státu vytvořit národní park v místech, kde byl po celá staletí jen hospodářský les. A dnes sklízíme plody bandy ekologických mozků.

Neznamená přeci, že když se něco provádělo delší dobu na nějakém místě, že to bylo dobré a není třeba to trochu pozměnit  Jako první tam hospodářský les určitě nebyl.

Ekoteroristi by nejraději zakázali vstup všem lidem do celé přírody. Copak o to, chtít to můžou, ale proč jim proboha státní orgány na to pořád skáčou?

Je vidět, že mediální masáž funguje skvěle. Perex začíná slovy "Ekologičtí aktivisté" a teprve v hloubi článku se (pokud se tam dočte) čtenář dozvídá, že jde ve skutečnosti o odborníky Karlovy univerzity a Jihočeské univerzity, dvou nejrenomovanějších přírodovědných ústavů v naší zemi...

Nejvíce dřeva se těžilo za Bursíkovy vlády na MŽP, nejvíce se kůrovec rozmnožil poté, co se zelení melouni rozhodli připoutávat ke stromům, nejvíce se národní park znepřísupnil např. díky blouznivým ochráncům tetřeva. Je to stále stejná píseň, ale zdá se, že to nikdo nechce slyšet. Šumava se nejlépe ochrání tím, že bude normálně ŽÍT. To znamená, že tam lidé budou chtít bydlet, budou tam moci podnikat, turisté tam budou chtít jezdit. Což je podle ekologů hřích, protože u nich má příroda přednost před člověkem. Šumava vždy byla hospodářským lesem a přesto tam vždy bylo krásně (i když často těžko) žít. Nejvíce Šumavu devastuje ten, kdo odtud vyhání život.