Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Muž zastřelil sousedovi psa, který honil jeho kočku

V chatové osadě na Českobudějovicku se obyčejné venčení psů proměnilo v tragédii. Psi začali honit kočku. Když se jejímu majiteli nedařilo smečku odehnat, vzal zbraň a vystřelil. Jednoho psa zabil a teď mu hrozí minimálně pokuta.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M63i92l65o16s70l13a22v 85J75o51s95í40f86k11o 6272256493582

Kdo střelí jen tak do prostoru, tak musí být okamžitě a natrvalo zbaven možnosti mít zbraň. Navíc je třeba ho obžalovat z veřejného ohrožení - střílel v zastavěné a obydlené oblasti. Jakékoli spory ohledně lásky k psům či kočkám jsou podružné!;-€

0/−1
19.10.2013 7:38

R89o18b65e66r57t 23Š95i83n34d93e72l45á58ř 6820643856819

Blábol...škoda že netrefil vás. Alespoň by jste tu nepsal blbosti.

0/0
20.12.2013 12:56

J23a83r94o67s66l17a16v 69Ž31á83č92e60k 6219163259666

Nechci hodnotit situaci u které jsem nebyl, i když jako pejskař nerozumím tomu, co dělal majitel psů po dobu, kdy se majitel kočky snažil psy odehnat. Článek se k tomuto nevyjadřuje. Jenom mi nepřijde úplně normální, že člověk jde ven na procházku a v kapse nosí nabitou pistoli. Právo držet zbraň nikomu neupírám, ale opravdu žijeme v době, kdy člověk beze zbraně nemůže vylézt z baráku? Z celé kauzy je mi nejvíc líto zabitého psa, který byl zabit za lidskou blbost a neschopnost.

0/−8
16.10.2013 8:58

Z31d92e90n40ě15k 19W10e29r87n88h38a90r17t 6837875342268

On nebyl na procházce, on byl na své chatě a celé to prý probíhalo několik minut, takže pro pistoli si mohl zajít do chaty. A kromě toho - pokud má právo nosit zbraň, tak je naprosto v pořádku, kdyby si jí bral i na záchod, pokud to tak cítí a není žádný důvod, aby za to byl nějak hodnocen.

+9/0
16.10.2013 9:15

M79i42c32h87a46l 83K91u97c45h63t31a 6643784244922

Nevím, proč by člověk nemohl nosit legálně drženou zbraň, doma v trezoru je mu k ničemu. Zato mi přijde nenormální, když smečka mých psů napadne jiné zvíře, jeho zoufalý majitel se ho snaží desítky vteřin, možná i několik minut bránit a já přihlížím a neudělám vůbec nic...

+6/0
16.10.2013 13:38

Z52d56e68n54ě73k 77W97e34r59n77h87a34r84t 6277335462918

Střelnou zbraň lze použít na zastavení trvajícího útoku proti osobě nebo majetku. Kočka je majetek a útok trval, tudíž použití bylo zcela na místě. Pokud navíc před výstřelem házel kameny a křičel, takže psy - a zejména jejich pána - dostatečně varoval, tak v tom už vůbec nevím, co je za problém. Není mi moc jasné, co myslí tím, že je v daném místě nepřípustné použít zbraň.

+15/0
16.10.2013 8:34
Foto

L93u25k57a84s 59K87u16b98e48n82k45a 8642359500894

Ja vetsinu psu rad nemam, ale pes nemuze byt volne, jedine na zahrade. Ale ne na verejnem prostranstvi. Kdyz jsem z kraje Prahy videl z panelaku, jak lide pousti psy na pole a ty tam honi v zime srnky a zajice, kteri bojuji o preziti, je mi z tech vylizanych mozku majitelu zle. Kocka nema nikde povinnost byt uvazana, pes ano

+5/−2
16.10.2013 8:17

J63i77n22d29ř59i13c16h 92Š42k50o37p71e88k 4985421200385

co vám brání tohle nafotit a předat to dál ? Jasný porušení zákona.

+1/0
16.10.2013 8:29
Foto

A64d81é81l42a 59M67o11j66ž14í75š61o58v48á 9317533844546

A kde konkrétně za Prahou žijí na polích srnky?

0/0
18.10.2013 20:52

M82i57l55o43s47l59a83v 86J91o12s77í54f56k41o 6462266413872

Lžete - ani kočka se nemůže pohybovat volně. Jen není ve schopnostech policie kočce v tom zabránit a nikdo to po ní tudíž nevyžaduje.

0/0
19.10.2013 7:35

M73a91r51t42i34n 37S73v75o54b60o58d94a 4908523848954

Pokud majitel kočky (střelec) prokáže "krajní nouzi",potažmo ochranu zdraví,života a majetku,použití zbraně je v pořádku. Nechápu,proč se v článku píše o použirí zbraně v místě, kde "je to nepřístupné". Pokud vím, tak nic takového v zákoně není a k ochraně výše uvedeného se na "místo přípustné" ani hrát nemůže. 

Co kdyby mě chtěla podříznout banda Cikorek na máměstí? Tak bych se musel nechat,protože náměstí bych řekl,že je "více nepřístupné ke střelbě",jak chatová oblast.

+10/0
16.10.2013 7:43

P96a63t65r80i33k 45B64a11t70e92m19a24n 8718515341831

Je smutné, že policejní mluvčí neznají ani tu základní legislativu. O tom, že byk porušen zákon může rozhodnout jen soud (nebo správní orgán v přestupkovém řízen) a samozřejmě, že zákon o zbraních žádné takové místo nedefinuje. Bude se pouze rozhodovat, zda šlo o krajní nouzi a to bude velmi těžké rozhodování, zda hodnota kočky byla dostatečná pro riziko zabití psa (z mého pohledu ano, majitel psů nezajistil, aby neohrožovali okolí, a tím pádem se měl právo bránit...).

+7/0
16.10.2013 8:17

Z71d75e92n35ě59k 91W14e69r47n50h94a28r15t 6687655222528

Nevidím důvod, proč by se měla řešit hodnota kočky. Navíc je to nesmysl, protože nějaké osobní vazby a citové hodnoty se zkrátka vyčíslit nedají. Majitel kočky zkrátka odvracel útok proti svému majetku, nejdříve křikem a házením, ale protože to nestačilo, použil zbraň. Proč by měl zkoumat hodnoty kočky nebo psa? Když mě v noci na ulici napadne lupič, mám snad povinnost zkoumat, jakou má cenu jeho oblek, abych mu ho při sebeobraně nepřiměřeně nepoškodil?

+5/0
16.10.2013 8:44

M84i47c37h11a69l 46K48u18c78h65t40a 6113234824502

Hodnota by se asi zkoumala, pokud by šlo o "krajní nouzi", kde způsobená škoda nesmí být větší než škoda hrozící. Zde však jde podle mého názoru jednoznačně o "nutnou obranu" (majetku=kočky) a nikdo tedy nebude zkoumat cenu psa a kočky.

0/0
16.10.2013 13:29

K89a21r54e94l 34P78r36ů40š50a 1225958849170

Protože to není mluvčí ale MLUVKA

0/0
17.10.2013 9:52

Š63á41r34k54a 10Č45e15c20h32o69v87á 8358126245155

Majitel psů svou smečku (i ve dvou mají psi chování smečky) nezvládl, mohli napadnout i člověka, dítě. Zastřeleného psa zaplatit, ale jeho majiteli napařit pořádnou pokutu.

+2/−3
16.10.2013 7:18

P95a79t89r20i19k 53B15a19t83e58m58a20n 8608925361651

Nechápu, proč by mu ho měl platit? Když mě někdo napadne deštníkem a já se budu bránit a při tom mu deštník poničím, tak mu ho zaplatím? To asi ne, že?

+6/0
16.10.2013 8:17

Z63d35e25n47ě89k 39W38e86r18n86h69a98r10t 6447515292698

Proč by měl platit psa? Majitel za své psy (jakékoliv zvířata) plně odpovídá, takže pokud se dostali do situace, že musela být použita střelba, aby se zastavil jejich útok, je to plně chyba a odpovědnost jejich majitele. Má mít své psy pod kontrolou.

+9/0
16.10.2013 8:40

R52i81c91h12a44r91d 80K97á77b97a 8389618540740

Proc by mel cokoli platit majitel kocky?

+1/0
18.10.2013 12:55
Foto

P81ř45e61m11y64s12l 23Č70e54j60p 8298677378606

Smutné je, že člověk, který se neumí se svými mazlíky na veřejnosti chovat, který své mazlíky nezvládá, který patří mezi arogantní jedince, kteří si myslí, že svět se točí kolem jejich mazlíků. Tak i když by mu měl být vyřčen zákaz chování jakýkoliv zvířat, tak se nestane nic. Stále platí pravidlo, že jakýkoliv lidé můžou mít doma jakéhokoliv mazlíka a libovolný počet mazlíků.

+7/0
16.10.2013 6:36
Foto

M12i73l90a77n 59V42a62n63h73a20r87a 1537798857882

Ještě by mě zajímalo;-)!Pokud by byla na procházce něčí myška,jestli by kočku její majitel dokázal přivolat;-D

+4/−1
15.10.2013 22:55

J73a35n 72K46r41p19e78c 5416163894262

kocka neni pro psa prirozenoupotravou, kdesto mys pro kocku ano. je to asi stejne jako lovit pro zabavu a lovit pro preziti.

+1/−1
16.10.2013 7:29

L95u60k14a42s 68N81o38v16a87k 5884537574753

vy jste mi expert ;-D Psi odjakživa proháněj kočky a kočky zase myši, to je příroda. Netřeba chodit do knihovny, stačí si přečíst Dášenku. Jinak jestli jste někdy viděl kočku chytající myš, věděl byste, že to dělá s velkou dávkou zlomyslný zábavy.

JInak samozřejmě chyba na obou stranách. Majitel psů je evidentně neměl vycvičený a měl je mít na vodítku nebo je aspoň odehnat. Střelec zase něměl hnedka mířit přímo na psy.

0/−3
16.10.2013 9:46

Z65d10e55n71ě24k 69W55e32r81n63h64a43r33t 6167335282438

On ale nemířil hnedka. On řval a házel po nich kameny, aby je odehnal. Zbraň použil až poté, když to neúčinkovalo. To bych osobně považoval za dostatečné. Nějaká povinnost výstražného výstřelu je pověra, nikde nic takového není.

+3/0
16.10.2013 9:51

J91a62n 70K71r53p18e15c 5976533874962

dasenku znam, ale nikdy jsem to nepovazovaql za literaturu faktu. odtud tedy vase expertni znalosti prameni?

0/0
16.10.2013 20:48
Foto

M18i71l28a28n 12V90a82n76h75a55r34a 1827708817132

Nevím,proč se tady lidi naváží do psů!Majitel odpovídá za to ,co jejich pes dělá a to je vše!

+11/0
15.10.2013 22:22

J97a42n 69K24r72p32e17c 5436103554492

ac preferuji psi, naprosto v poradku. nevychovani zmetci nemuzou byt mezi ostatnimi navolno. kdyz nekdo nezlvadne jednoho, proc ma tri? ocividne nad jeho sily, ted uz to bude mit jednodussi.

+6/0
15.10.2013 21:48

M13a46r80e53k 79M41a92r79t76i56n 8809924606300

Sice nevím co to bylo za psy, ale příště tam může být místo kočky malý dítě. A co potom? Také se bude jen tak přihlížet? Já být majitelem kočky, zachovám se stejně. Pokud nedokáží odvrátit útok dva (majitel kočky i majitel psů), pak je asi někde chyba. Že je chyba na straně majitele psů, který je nezvládl, je naprosto evidentní.

+5/−2
15.10.2013 21:44

O18n90d58ř28e28j 40L63e38k53e61š 8658942174161

"Zatím netušíme, proč muž například pouze výstražně nevystřelil do vzduchu."

Tak ono to skoro vypadá, že možná neměl moc času, jestli se ti psi otočili na něj. Majitel je pako a zasloužil by výchovný pobyt ve vězení.

+9/−1
15.10.2013 19:35

J53a37k40u35b 48Š34p44r11i82n24g35e26r 5906222639846

Výstřel do vzduchu je sám o sobě pěkná hloupost - ta střela někam musí spadnout.

+8/−1
15.10.2013 20:01

J67a78n 40N70o21v65á22k 4359935121213

Měl si to vypočítat tak, aby spadla na jednoho ze psů. Ti měli dost času na to, aby utekli ;-D

+2/0
15.10.2013 21:00

J72i20r42i 28O45s39v19a64l51d 2395884806967

Strela nema smrtici nebo na telo devastujici ucinek po celou drahu letu a ani nevybuchuje po dopadu.

0/−5
15.10.2013 22:49

J44a50k21u27b 57Š17p74r50i12n59g59e54r 5316952739356

Dopadová energie střel vystřelené kolmo vzhůru :

Střela         Dostup    Dopadová energie

22 LR            965m     7,8J.

38 Sp            945m     40J.

9 Luger         1180m     34J.

45 ACP          1090m     77J. Zdroj: Střelecký magazín č. 6/2003. Energie minimálně na zranění stačí.

+6/0
15.10.2013 22:56

Z91d10e25n82ě81k 14W21e11r26n89h75a79r93t 6157775922378

No, to je sice hezké, ale nevím o žádném případu, že by dopadající střela opravdu někoho zranila. Ono jde taky o to, že při těch vzdálenostech, o kterých se bavíme, je pravděpodobnost zásahu minimální. Ano, určitě nelze vyloučit, že ta padající střela někoho zraní, energii na to má, ale statisticky je to nepravděpodobné. A v kontextu takové situace, kdy je třeba řešit výstřel do vzduchu a nelze použít výstřel třeba do země, je to riziko zranění další osoby asi pominutelné...

+1/−1
16.10.2013 8:49

R38a21d60e20k 89H39o29d75a28ň 9726947581453

To že o něčem nevíte neznamená, že se to neděje.

0/−1
17.10.2013 9:35

P40e28t18r 48H61á63l19a 6854906655576

V zemích, kde je zvykem střílet do vzduchu při různých slavnostech, se to děje relativně běžně.

0/0
18.10.2013 20:38

M83i88c45h55a63l 60K72u39c82h36t58a 6113254884612

U té pětačtyřicítky ta dopadová energie +/- odpovídá výstřelu ráže 6,35 z bezprostřední blízkosti, na díru do hlavy to bohatě postačí...

0/0
16.10.2013 13:49

R80a17d44e30k 50H12o24d34a33ň 9286947151693

Pokud se střelbou "do vzduchu" myslí výstřel přibližně kolmo k zemi, pak střela sice směrem nahoru energii ztrácí, ale cestou dolů ji zpět získává. To není jak střelit rovnoběžně se zemí, tam bude jen ztrácet.

Ta energie je sice nižší než úsťová, ale pořád stačí na proražení lebky např. dítěte.

+1/0
15.10.2013 23:25
Foto

P32ř38e76m64y80s76l 83Č41e38j14p 8868667908876

A to jste si vyzkoušel v praxi? Nebo z jakého časového období máte tyto údaje?

0/0
16.10.2013 6:39

T24o24m88á26š 93K24u37t44á24l80e31k 5434286178338

Dyk tam má uvedený zdroj 8-o

0/0
20.10.2013 21:03
Foto

P63ř77e79m28y43s35l 95Č69e66j23p 8108737718646

A dyk asi ani nevíte, na koho reaguji ...

0/0
20.10.2013 21:10

R23i30c92h16a86r42d 12K88á98b87a 8809158530570

Z celeho prohlaseni policejniho "mluvciho" dava smysl jedine slovo a to "netusime"

+1/0
18.10.2013 12:57

P57a30v55e80l 23Ř73a25p13e22k 7932356739935

Neudržitelnou situaci s čokly už je potřeba začít rázně řešit. Dnes už není výjimkou, kdy kolem frustrovaného páníčka pobíhá ne jeden, ale hned několik čoklů, samozřejmě bez vodítka, kteří ohrožují okolí a jsou všem jen pro zlost. Neschopnost a pokřikování páníčků je kapitolou samo o sobě.

Je třeba urychleně zvýšit obecní poplatek za čokla alespoň na desetinásobek a začít tvrdě trestat prohřešky tahačů čoklů. Zákon by vůbec neměl připouštět čokla bez vodítka s výjimkou soukromých prostor, protože nejvíc problémů je právě z toho, že čokl si pobíhá zcela mimo kontrolu majitele, kterému je to úplně fuk nebo si tím ještě léčí komplexy.

+13/−6
15.10.2013 19:34

J31a82n 38Š60k21r47a44b36á98n25e89k 7705590128172

omezování svobody.. si můžu mít psů kolik chci ne? furt nějaké vyhlášky a omezení, či zvyšování kdejakých poplatků... tomu se říká svoboda ;-D

+4/−6
15.10.2013 19:37

P96a66v54e28l 31Ř82a74p40e48k 7162526889365

Podle takové logiky bych se mohl rozhodnout třeba chovat v paneláku slona, nechat ho kálet na ulice, poskakovat po lidech, ... chápejte, že svoboda jednoho končí tam kde začíná svoboda druhého. Štěkající či volně pobíhající čokl je zásahem do svobod druhých, a to ne zrovna malým. Pokud už existuje institut "veřejného prostoru", pak je třeba v tomto prostoru stanovit pravidla.

+12/−3
15.10.2013 19:43

J61a18n 54Š70k60r42a85b98á38n37e77k 7975560908122

pozor na to pane Řapek, co třeba takové slepice, víte jaký kravál dokáže dělat kohout po ránu? nebo ovce? kozy? mrouskající se kočky v noci? kde začíná ta svoboda druhého?..

já dejme tomu chápu váš negativní vztah k psům ale s omezováním svobody opatrně..

+3/−5
15.10.2013 19:48

P12a34v96e47l 42Ř76a96p69e15k 7982226849765

Podívejte, každá činnost produkuje nějaký zvuk, a každý člověk má určitou hranici, do které je schopen to akceptovat. Ostatně, absolutní ticho by nikomu ani nevyhovovalo. Ale čeho je moc, toho je příliš.

+7/−1
15.10.2013 19:52

J21a76n 27Š34k48r16a97b31á27n43e78k 7565100828982

aha takže jak chcete stanovit tu normu co obtěžuje a co ne? obtěžují moje slepice když kohout vstává v pět? nebo třeba obecní kozel který jistě nevoní?

vy hlásáte maximální možnou svobodu jednotlivce, zároveň u jedné věci (jen proto že vám osobně psi vadí) tuto svobodu chcete potlačovat...

+3/−2
15.10.2013 19:57

P28a22v51e34l 23Ř69a41p35e31k 7742766589445

Ale to přece není pravda. Pokud se ovšem nejedná o svobodu frustrovaného páníčka ničit pomocí čokla život všem okolo. Heleďte, nikdo přece nebrání, aby si pejskař koupil pořádný pozemek a na něm si pěstoval svou psí úchylku v jakýchkoli rozměrech.

Jestliže přijmeme tezi, že pes svému majiteli přináší radost, k čemu to je, když ve stejný okamžik ten samý pes někomu jinému přináší zlost. Podívejte, mě vůbec nezajímá ten čokl ani jeho tahač, jsou mi ukradení, já jen chci, aby mě nechali na pokoji, chápete? To je jedno z hesel Svobodných - nechte nás být! Nic víc nikdo z nás po nikom nechce.

+4/0
15.10.2013 20:07

J83a16n 63Š62k21r67a65b58á80n77e25k 7575720898592

podívejte v každém normálním městě existuje vyhláška že pes musí být na vodítku, na volno je pak jen ve vymezených prostorech (psí louky), alespoň u nás to tak je...

ale já narážím na jinou věc, každá činnost člověka přináší určitá omezení pro ostatní, ať je to chov psů, koček, slepic, ovcí.. nebo třeba sekání trávy, jízda autem, hlasitá hudba, u nás dne oblíbený zvuk cirkulárek... a má otázka zní kde tedy končí má svoboda vlastnit něco a používat to s vaší svobodou mít pokoj.. bohužel nelze praktikovat váš návrh aby si každý s činností která by potenciálně mohla omezovat ostatní (hlukem, zápachem, či vizuálně) pořídil dostatečně velký pozemek.. na to je Česko přeci jen malé..

+1/−2
15.10.2013 20:14







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.