- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Když se článek tak ohání STK - dobře, ale jak to, že soused dostal od švestek pokutu za to, že neměl auto podle nich v dobrém technickém stavu, i když technická způsobilost platí minimálně 2 roky od vylepení známky (v protokolu má přímo napsané "Vozidlo je pro další provoz způsobilé, do 3/2019" a dostal pokutu necelých půl roku od STK? K čemu pak ty TK jsou? Zas a jenom na peníze? Mám za to, že v momentě, kdy dostane auto nálepku od STK a podepíše se pod to technik, je minimálně na 2 roky v pohodě.
Franto - STK je sice platná dva roky, ale to neznamená, že můžeš jezdit se sjetýma gumama, porouchaným světlem, upadlým výfukem atd...
Mimochodem - pokud toto nechápeš, tak raději vrať řidičák a objednej se na psychiatrii
kdyby auto mělo technickou,tak strom uhnul
Jo jo. Kdyby měla technickou tak za havárku bude zodpovědný zřejmě u cesty stojící strom
Nem+la technickou, tzn. že může čekat fakturu za zniceny strom
Tu by dostala tak jako tak
Souvislost s chybějící technickou je jaká, že se to musí zmiňovat? V článku se nezmiňují ani slovem o tom, že by za nehodou byl technický stav, nebo alespoň podezření. Příčina je evidetně úplně někde jinde.
Souvislost to má tu, že bez STK by na cestě neměla co hledat a tudíž by se to nestalo
Pokud by auto technickou mělo, popřela by fyzikální zákony?
to tam jela 150? to muze byt rada ze to prezila a nevezla ty deti na sedackach.... otresne.
Kde je napsáno, že jela 150?