Ono se tam kácením doslova poruší několik zákonů a bude se to řešit u ústavního soudu? Až mě chytnou za překročení rychlosti tak se tam taky odvolám, protože to je víc sporný než porušování zákonů na Šumavě....

Tento spor nemá dvě, ale tři strany. Tou třetí je dopad na přírodu, tedy příroda sama. 1. strana je skupinka pár ekologických pokusníků, kteří dosud beztrestně jednoznačně zapříčinili rozsáhlý úhyn šumavských lesů podpořením rozmnožení kůrovce s možným dopadem na vodní režim v krajině i na hnízdícím ptactvu.

2. strana je správa národního parku, která na těžbě zničeného lesa jmenovanými rádobyekology vydělá, tedy jeho prodejem. To jsou fakta, nicméně za zdravé smrkové dříví by dostali třeba dvojnásobek.

3. příroda sama, která je v našich podmínkách součástí kulturní krajiny a je třeba se o ni starat. Smrkové monokultury dříve nebo později přijdou vykácet a zase obnovit. Pokud zelení chtějí navrátit tuto oblast do původní skladby dřevin, není problém postupně smýcené lesy prostě vysadit jinými dřevinami. Tohle jim ale nevoní, protože se jedná o generační záležitost a oni to chtějí hned. Ne zítra, ne pozítří, ale hned. Je to samozřejmě Bláhový paskvil. To je celé.

http://pokornyjiri.blog.idnes.cz/c/203847/Sumavska-blokada-ocima-lesnika.html

Tak především tam nemají takové monokultury co dělat. Ale to, že správa parku vesele prodává dřevo na těžbu a soud to ještě posvětí, je nehoráznost.

Dobrá zpráva! doufám, že těmhle "ochráncům přírody" utnou tipec i jiné soudy a v budoucnu se s nima nebude bavit nikdo... Jen dělají dusno a problémy a nerozumí tomu ani za mák!!! Nebýt jich, byla by spousta staveb už dokončena... 

totálně mimo.

Prvním problémem se kterým soud totálně dokázal svou odbornost, že uvedl, že správa správně zasahovala dle lesního zákona. Přitom lesy ve chráněných územích jsou z působnosti lesního zákona vyjmuty. Pro představu: jako kdyby byl řidič osobního automobilu při překročení rychlosti souzen ne podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale např. dle drážních předpisů. Jasný, kam mířím ?

2) politici se musí rozhodnout, zda chtějí park či nikoli. Pokud ano, nemá tam lesácké hospodaření co dělat, pokud nechtějí, správu převezmou lesočeši a můžem pěstovat zeelné lesy.

Ale model, kdy necháme divočinu a když se nám vyvíjí špatným směrem, zasáhnem, je vyhazování peněz.

Konečně rozumné rozhodnutí!

Důkaz nezávislosti soudu na čemkoli

Jak se může hospodařit v NP a CHKO dle lesního zákona, když NP a CHKO řeší zákon o ochraně přírody a krajiny a ještě to soud posvětí ?

Že by pan soudce byl z Plzně ?

S potesenim kvituji, ze jednou soud taky rozhodl v neprospech zelenych mozkomoru.

na začátku byl Kyril a trestuhodné rozhodnutí - nezasahovat ...

takže se místo likvidace poničených stromů nechali na místě jako dokonalá množírna kůrovce

celkem místo cca 1 stromu odstraněného ihned bylo sežráno 100 stromů

Šumavu zachráníme tak, že jí raději celou vykácíme. Připomíná mě to jak se říkalo za socialismu jako parafráze na závody ve zbrojení - "Mír uhájíme i za cenu jaderného konfliktu"

Řekl bych, že jste se nevyhnul jistému povrchnímu zevšeobecnění.

Šumava je od pseudoochranců zdevastovaná

A nikdo je za tu kalamitu nepotrestá