Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Bylo kácení správné, nebo ne? Šumavský rébus bude řešit Ústavní soud

Je to zvláštní rozsudek. Místo aby rozhodl spor mezi správou šumavského parku a ekologickými aktivisty, zda je správné kácet kůrovcem napadené stromy při kůrovcové kalamitě, vše ještě více vyhrotil. Nejvyšší správní soud zamítl žalobu aktivistů na kácení z formálních důvodů, ale samotnou těžbu vůbec neřešil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J71a98n 55H87a21v54l67í82č47e47k 4221407866282

Ono se tam kácením doslova poruší několik zákonů a bude se to řešit u ústavního soudu? Až mě chytnou za překročení rychlosti tak se tam taky odvolám, protože to je víc sporný než porušování zákonů na Šumavě....

+1/0
28.9.2013 19:18

J58i66ř71í 12P45o36k96o18r41n43ý 6891665758270

Tento spor nemá dvě, ale tři strany. Tou třetí je dopad na přírodu, tedy příroda sama. 1. strana je skupinka pár ekologických pokusníků, kteří dosud beztrestně jednoznačně zapříčinili rozsáhlý úhyn šumavských lesů podpořením rozmnožení kůrovce s možným dopadem na vodní režim v krajině i na hnízdícím ptactvu.

2. strana je správa národního parku, která na těžbě zničeného lesa jmenovanými rádobyekology vydělá, tedy jeho prodejem. To jsou fakta, nicméně za zdravé smrkové dříví by dostali třeba dvojnásobek.

3. příroda sama, která je v našich podmínkách součástí kulturní krajiny a je třeba se o ni starat. Smrkové monokultury dříve nebo později přijdou vykácet a zase obnovit. Pokud zelení chtějí navrátit tuto oblast do původní skladby dřevin, není problém postupně smýcené lesy prostě vysadit jinými dřevinami. Tohle jim ale nevoní, protože se jedná o generační záležitost a oni to chtějí hned. Ne zítra, ne pozítří, ale hned. Je to samozřejmě Bláhový paskvil. To je celé.

http://pokornyjiri.blog.idnes.cz/c/203847/Sumavska-blokada-ocima-lesnika.html

+2/−1
20.9.2013 18:33
Foto

B14o96h14u76m42i53l 30P43r34o59c33h52á74z83k46a 9142289124840

Tak především tam nemají takové monokultury co dělat. Ale to, že správa parku vesele prodává dřevo na těžbu a soud to ještě posvětí, je nehoráznost.

0/0
20.9.2013 16:43

M34a62r69t96i30n 93H18e51r62m66a22n 1974548788502

Dobrá zpráva! doufám, že těmhle "ochráncům přírody" utnou tipec i jiné soudy a v budoucnu se s nima nebude bavit nikdo... Jen dělají dusno a problémy a nerozumí tomu ani za mák!!! Nebýt jich, byla by spousta staveb už dokončena... Rv

+2/−4
20.9.2013 15:00

J78i49n42d45ř97i43c97h 24Š41k22o78p91e60k 4235711370245

totálně mimo.

Prvním problémem se kterým soud totálně dokázal svou odbornost, že uvedl, že správa správně zasahovala dle lesního zákona. Přitom lesy ve chráněných územích jsou z působnosti lesního zákona vyjmuty. Pro představu: jako kdyby byl řidič osobního automobilu při překročení rychlosti souzen ne podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale např. dle drážních předpisů. Jasný, kam mířím ?

2) politici se musí rozhodnout, zda chtějí park či nikoli. Pokud ano, nemá tam lesácké hospodaření co dělat, pokud nechtějí, správu převezmou lesočeši a můžem pěstovat zeelné lesy.

Ale model, kdy necháme divočinu a když se nám vyvíjí špatným směrem, zasáhnem, je vyhazování peněz.

+2/0
20.9.2013 22:41

V86l80a50d63i43m10í82r 81N33o12v66o75t22n60ý 1779730342140

Konečně rozumné rozhodnutí! R^

+2/−2
20.9.2013 13:57

J95i71n82d13ř50i35c47h 37Š84k51o12p56e37k 4905391960205

Důkaz nezávislosti soudu na čemkoli

Jak se může hospodařit v NP a CHKO dle lesního zákona, když NP a CHKO řeší zákon o ochraně přírody a krajiny a ještě to soud posvětí ?

Že by pan soudce byl z Plzně ?

+3/−1
20.9.2013 13:21

L73i37b86a 44R49u58s62n73á41k 2410484295601

S potesenim kvituji, ze jednou soud taky rozhodl v neprospech zelenych mozkomoru.

+4/−3
20.9.2013 13:14

M10a27r36t19i75n 65K41u83l39h25á25n16e24k 4403792769739

na začátku byl Kyril a trestuhodné rozhodnutí - nezasahovat ...

takže se místo likvidace poničených stromů nechali na místě jako dokonalá množírna kůrovce

celkem místo cca 1 stromu odstraněného ihned bylo sežráno 100 stromů

+4/−2
20.9.2013 12:56

M75í46r24a 49Z14i46k47m69u56n22d 2294398198939

Šumavu zachráníme tak, že jí raději celou vykácíme. Připomíná mě to jak se říkalo za socialismu jako parafráze na závody ve zbrojení - "Mír uhájíme i za cenu jaderného konfliktu"

+5/−6
20.9.2013 11:35

I98v17o 34S51c83h30l28ä25g73e65l 9360439227702

Řekl bych, že jste se nevyhnul jistému povrchnímu zevšeobecnění.

+4/0
20.9.2013 11:41

M38a34r27t82i96n 66K65u11l14h21á94n80e88k 4483282529219

proto raději Šumavu zachráníme tím, že ji necháme celou sežrat kůrovcem

geniální :-P

+4/0
20.9.2013 12:53

M53í30r30a 25Z97i89k88m94u55n55d 2604728588229

Je vidět, že jste tam dlouho nebyl.Rozdíl by byl minimálně v tom, že by nebyly totálně zničené cesty od kamionů a buldozerů.

+1/−1
20.9.2013 14:23

P70e34t75r 40P31e93t45r 7422510380972

Šumava je od pseudoochranců zdevastovaná8-o

+5/−2
20.9.2013 10:49

F13r22a56n13t41i78š95e30k 53E82l23i90á54š 6397443385876

A nikdo je za tu kalamitu nepotrestá

+4/0
20.9.2013 10:52

J50i21ř14í 37M55a97c34e55k 3225185964571

Rozhodnutí soudu se řídí tím, co je "zdravý rozum"? To je mi novinka.

+3/−1
20.9.2013 10:24

J75o21s77e91f 27D94r76á41s90a24l 2754635521

myšleno asi tak, že soud použil zdravý rozum, řídil se zákony a ne ideologií

+6/0
20.9.2013 10:38







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.