Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Muž zastřelil sousedovi psa, který honil jeho kočku

V chatové osadě na Českobudějovicku se obyčejné venčení psů proměnilo v tragédii. Psi začali honit kočku. Když se jejímu majiteli nedařilo smečku odehnat, vzal zbraň a vystřelil. Jednoho psa zabil a teď mu hrozí minimálně pokuta.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M36i55l44o45s26l34a95v 74J18o46s24í95f63k56o 6912286313702

Kdo střelí jen tak do prostoru, tak musí být okamžitě a natrvalo zbaven možnosti mít zbraň. Navíc je třeba ho obžalovat z veřejného ohrožení - střílel v zastavěné a obydlené oblasti. Jakékoli spory ohledně lásky k psům či kočkám jsou podružné!;-€

0/−1
19.10.2013 7:38

R94o28b85e87r78t 10Š14i17n90d98e38l42á79ř 6500503506949

Blábol...škoda že netrefil vás. Alespoň by jste tu nepsal blbosti.

0/0
20.12.2013 12:56

J11a67r52o98s21l84a14v 97Ž18á10č20e96k 6469523369326

Nechci hodnotit situaci u které jsem nebyl, i když jako pejskař nerozumím tomu, co dělal majitel psů po dobu, kdy se majitel kočky snažil psy odehnat. Článek se k tomuto nevyjadřuje. Jenom mi nepřijde úplně normální, že člověk jde ven na procházku a v kapse nosí nabitou pistoli. Právo držet zbraň nikomu neupírám, ale opravdu žijeme v době, kdy člověk beze zbraně nemůže vylézt z baráku? Z celé kauzy je mi nejvíc líto zabitého psa, který byl zabit za lidskou blbost a neschopnost.

0/−8
16.10.2013 8:58

Z75d21e69n22ě56k 54W39e38r35n35h66a42r37t 6947735542688

On nebyl na procházce, on byl na své chatě a celé to prý probíhalo několik minut, takže pro pistoli si mohl zajít do chaty. A kromě toho - pokud má právo nosit zbraň, tak je naprosto v pořádku, kdyby si jí bral i na záchod, pokud to tak cítí a není žádný důvod, aby za to byl nějak hodnocen.

+9/0
16.10.2013 9:15

M54i33c74h31a59l 20K24u86c78h77t89a 6163694484712

Nevím, proč by člověk nemohl nosit legálně drženou zbraň, doma v trezoru je mu k ničemu. Zato mi přijde nenormální, když smečka mých psů napadne jiné zvíře, jeho zoufalý majitel se ho snaží desítky vteřin, možná i několik minut bránit a já přihlížím a neudělám vůbec nic...

+6/0
16.10.2013 13:38

Z16d65e68n80ě38k 92W50e70r39n27h72a54r51t 6757125442558

Střelnou zbraň lze použít na zastavení trvajícího útoku proti osobě nebo majetku. Kočka je majetek a útok trval, tudíž použití bylo zcela na místě. Pokud navíc před výstřelem házel kameny a křičel, takže psy - a zejména jejich pána - dostatečně varoval, tak v tom už vůbec nevím, co je za problém. Není mi moc jasné, co myslí tím, že je v daném místě nepřípustné použít zbraň.

+15/0
16.10.2013 8:34
Foto

L51u51k23a76s 14K71u65b95e81n42k78a 8642339670854

Ja vetsinu psu rad nemam, ale pes nemuze byt volne, jedine na zahrade. Ale ne na verejnem prostranstvi. Kdyz jsem z kraje Prahy videl z panelaku, jak lide pousti psy na pole a ty tam honi v zime srnky a zajice, kteri bojuji o preziti, je mi z tech vylizanych mozku majitelu zle. Kocka nema nikde povinnost byt uvazana, pes ano

+5/−2
16.10.2013 8:17

J63i59n76d67ř24i44c60h 27Š82k93o56p57e14k 4675471830445

co vám brání tohle nafotit a předat to dál ? Jasný porušení zákona.

+1/0
16.10.2013 8:29
Foto

A32d47é63l56a 71M66o43j98ž72í97š95o24v84á 9477713414196

A kde konkrétně za Prahou žijí na polích srnky?

0/0
18.10.2013 20:52

M93i74l18o87s98l93a33v 67J29o29s55í66f97k58o 6962966563262

Lžete - ani kočka se nemůže pohybovat volně. Jen není ve schopnostech policie kočce v tom zabránit a nikdo to po ní tudíž nevyžaduje.

0/0
19.10.2013 7:35

M68a20r24t95i25n 76S94v26o48b45o41d45a 4328253488194

Pokud majitel kočky (střelec) prokáže "krajní nouzi",potažmo ochranu zdraví,života a majetku,použití zbraně je v pořádku. Nechápu,proč se v článku píše o použirí zbraně v místě, kde "je to nepřístupné". Pokud vím, tak nic takového v zákoně není a k ochraně výše uvedeného se na "místo přípustné" ani hrát nemůže. 

Co kdyby mě chtěla podříznout banda Cikorek na máměstí? Tak bych se musel nechat,protože náměstí bych řekl,že je "více nepřístupné ke střelbě",jak chatová oblast.

+10/0
16.10.2013 7:43

P91a38t95r45i37k 23B95a37t51e21m75a11n 8238105971671

Je smutné, že policejní mluvčí neznají ani tu základní legislativu. O tom, že byk porušen zákon může rozhodnout jen soud (nebo správní orgán v přestupkovém řízen) a samozřejmě, že zákon o zbraních žádné takové místo nedefinuje. Bude se pouze rozhodovat, zda šlo o krajní nouzi a to bude velmi těžké rozhodování, zda hodnota kočky byla dostatečná pro riziko zabití psa (z mého pohledu ano, majitel psů nezajistil, aby neohrožovali okolí, a tím pádem se měl právo bránit...).

+7/0
16.10.2013 8:17

Z68d78e60n27ě23k 78W97e23r71n60h57a90r32t 6957135172568

Nevidím důvod, proč by se měla řešit hodnota kočky. Navíc je to nesmysl, protože nějaké osobní vazby a citové hodnoty se zkrátka vyčíslit nedají. Majitel kočky zkrátka odvracel útok proti svému majetku, nejdříve křikem a házením, ale protože to nestačilo, použil zbraň. Proč by měl zkoumat hodnoty kočky nebo psa? Když mě v noci na ulici napadne lupič, mám snad povinnost zkoumat, jakou má cenu jeho oblek, abych mu ho při sebeobraně nepřiměřeně nepoškodil?

+5/0
16.10.2013 8:44

M16i29c11h61a28l 12K72u81c71h84t48a 6753804254492

Hodnota by se asi zkoumala, pokud by šlo o "krajní nouzi", kde způsobená škoda nesmí být větší než škoda hrozící. Zde však jde podle mého názoru jednoznačně o "nutnou obranu" (majetku=kočky) a nikdo tedy nebude zkoumat cenu psa a kočky.

0/0
16.10.2013 13:29

K77a72r65e70l 97P34r40ů93š25a 1335848789320

Protože to není mluvčí ale MLUVKA

0/0
17.10.2013 9:52

Š72á40r47k13a 28Č94e93c97h46o48v65á 8168776555385

Majitel psů svou smečku (i ve dvou mají psi chování smečky) nezvládl, mohli napadnout i člověka, dítě. Zastřeleného psa zaplatit, ale jeho majiteli napařit pořádnou pokutu.

+2/−3
16.10.2013 7:18

P39a32t42r55i20k 79B27a66t35e15m81a26n 8218135761761

Nechápu, proč by mu ho měl platit? Když mě někdo napadne deštníkem a já se budu bránit a při tom mu deštník poničím, tak mu ho zaplatím? To asi ne, že?

+6/0
16.10.2013 8:17

Z49d79e10n50ě33k 80W29e80r85n26h13a38r17t 6587925512958

Proč by měl platit psa? Majitel za své psy (jakékoliv zvířata) plně odpovídá, takže pokud se dostali do situace, že musela být použita střelba, aby se zastavil jejich útok, je to plně chyba a odpovědnost jejich majitele. Má mít své psy pod kontrolou.

+9/0
16.10.2013 8:40

R10i71c82h77a73r97d 14K15á15b41a 8309128820890

Proc by mel cokoli platit majitel kocky?

+1/0
18.10.2013 12:55
Foto

P31ř69e98m84y16s36l 31Č56e20j50p 8558397168516

Smutné je, že člověk, který se neumí se svými mazlíky na veřejnosti chovat, který své mazlíky nezvládá, který patří mezi arogantní jedince, kteří si myslí, že svět se točí kolem jejich mazlíků. Tak i když by mu měl být vyřčen zákaz chování jakýkoliv zvířat, tak se nestane nic. Stále platí pravidlo, že jakýkoliv lidé můžou mít doma jakéhokoliv mazlíka a libovolný počet mazlíků.

+7/0
16.10.2013 6:36
Foto

M20i18l42a63n 85V25a49n30h98a12r50a 1757938457902

Ještě by mě zajímalo;-)!Pokud by byla na procházce něčí myška,jestli by kočku její majitel dokázal přivolat;-D

+4/−1
15.10.2013 22:55

J60a26n 96K95r94p43e38c 5316523654292

kocka neni pro psa prirozenoupotravou, kdesto mys pro kocku ano. je to asi stejne jako lovit pro zabavu a lovit pro preziti.

+1/−1
16.10.2013 7:29

L49u89k30a37s 47N67o56v93a96k 5724777434853

vy jste mi expert ;-D Psi odjakživa proháněj kočky a kočky zase myši, to je příroda. Netřeba chodit do knihovny, stačí si přečíst Dášenku. Jinak jestli jste někdy viděl kočku chytající myš, věděl byste, že to dělá s velkou dávkou zlomyslný zábavy.

JInak samozřejmě chyba na obou stranách. Majitel psů je evidentně neměl vycvičený a měl je mít na vodítku nebo je aspoň odehnat. Střelec zase něměl hnedka mířit přímo na psy.

0/−3
16.10.2013 9:46

Z42d68e31n66ě57k 19W21e90r40n94h92a52r58t 6437725222878

On ale nemířil hnedka. On řval a házel po nich kameny, aby je odehnal. Zbraň použil až poté, když to neúčinkovalo. To bych osobně považoval za dostatečné. Nějaká povinnost výstražného výstřelu je pověra, nikde nic takového není.

+3/0
16.10.2013 9:51

J65a75n 43K46r35p29e92c 5606433934802

dasenku znam, ale nikdy jsem to nepovazovaql za literaturu faktu. odtud tedy vase expertni znalosti prameni?

0/0
16.10.2013 20:48
Foto

M96i71l22a26n 40V64a36n73h75a79r22a 1407738887532

Nevím,proč se tady lidi naváží do psů!Majitel odpovídá za to ,co jejich pes dělá a to je vše!

+11/0
15.10.2013 22:22

J95a76n 77K14r93p43e15c 5416953444962

ac preferuji psi, naprosto v poradku. nevychovani zmetci nemuzou byt mezi ostatnimi navolno. kdyz nekdo nezlvadne jednoho, proc ma tri? ocividne nad jeho sily, ted uz to bude mit jednodussi.

+6/0
15.10.2013 21:48

M60a22r75e69k 33M63a37r24t28i27n 8789624876320

Sice nevím co to bylo za psy, ale příště tam může být místo kočky malý dítě. A co potom? Také se bude jen tak přihlížet? Já být majitelem kočky, zachovám se stejně. Pokud nedokáží odvrátit útok dva (majitel kočky i majitel psů), pak je asi někde chyba. Že je chyba na straně majitele psů, který je nezvládl, je naprosto evidentní.

+5/−2
15.10.2013 21:44

O69n95d41ř75e34j 12L53e92k38e52š 8258562494601

"Zatím netušíme, proč muž například pouze výstražně nevystřelil do vzduchu."

Tak ono to skoro vypadá, že možná neměl moc času, jestli se ti psi otočili na něj. Majitel je pako a zasloužil by výchovný pobyt ve vězení.

+9/−1
15.10.2013 19:35

J75a65k75u76b 29Š79p52r60i13n52g26e83r 5256552709746

Výstřel do vzduchu je sám o sobě pěkná hloupost - ta střela někam musí spadnout.

+8/−1
15.10.2013 20:01

J44a96n 11N39o16v93á90k 4149315681593

Měl si to vypočítat tak, aby spadla na jednoho ze psů. Ti měli dost času na to, aby utekli ;-D

+2/0
15.10.2013 21:00

J23i83r13i 61O58s52v49a59l82d 2455714656537

Strela nema smrtici nebo na telo devastujici ucinek po celou drahu letu a ani nevybuchuje po dopadu.

0/−5
15.10.2013 22:49

J25a90k18u56b 81Š28p93r63i69n21g51e58r 5456582819856

Dopadová energie střel vystřelené kolmo vzhůru :

Střela         Dostup    Dopadová energie

22 LR            965m     7,8J.

38 Sp            945m     40J.

9 Luger         1180m     34J.

45 ACP          1090m     77J. Zdroj: Střelecký magazín č. 6/2003. Energie minimálně na zranění stačí.

+6/0
15.10.2013 22:56

Z24d57e82n10ě88k 68W23e32r66n12h31a24r60t 6527825772538

No, to je sice hezké, ale nevím o žádném případu, že by dopadající střela opravdu někoho zranila. Ono jde taky o to, že při těch vzdálenostech, o kterých se bavíme, je pravděpodobnost zásahu minimální. Ano, určitě nelze vyloučit, že ta padající střela někoho zraní, energii na to má, ale statisticky je to nepravděpodobné. A v kontextu takové situace, kdy je třeba řešit výstřel do vzduchu a nelze použít výstřel třeba do země, je to riziko zranění další osoby asi pominutelné...

+1/−1
16.10.2013 8:49

R85a48d96e46k 18H85o36d15a89ň 9116417531253

To že o něčem nevíte neznamená, že se to neděje.

0/−1
17.10.2013 9:35

P98e70t63r 44H34á61l70a 6764846125686

V zemích, kde je zvykem střílet do vzduchu při různých slavnostech, se to děje relativně běžně.

0/0
18.10.2013 20:38

M50i53c60h13a42l 20K85u43c96h72t96a 6613444774382

U té pětačtyřicítky ta dopadová energie +/- odpovídá výstřelu ráže 6,35 z bezprostřední blízkosti, na díru do hlavy to bohatě postačí...

0/0
16.10.2013 13:49

R30a77d20e87k 36H68o16d67a41ň 9676797361903

Pokud se střelbou "do vzduchu" myslí výstřel přibližně kolmo k zemi, pak střela sice směrem nahoru energii ztrácí, ale cestou dolů ji zpět získává. To není jak střelit rovnoběžně se zemí, tam bude jen ztrácet.

Ta energie je sice nižší než úsťová, ale pořád stačí na proražení lebky např. dítěte.

+1/0
15.10.2013 23:25
Foto

P22ř11e68m83y78s55l 92Č56e82j92p 8938137668446

A to jste si vyzkoušel v praxi? Nebo z jakého časového období máte tyto údaje?

0/0
16.10.2013 6:39

T80o27m47á35š 84K15u13t83á60l87e58k 5434616828218

Dyk tam má uvedený zdroj 8-o

0/0
20.10.2013 21:03
Foto

P92ř32e16m29y73s42l 38Č88e27j15p 8508307558366

A dyk asi ani nevíte, na koho reaguji ...

0/0
20.10.2013 21:10

R82i16c30h91a86r87d 30K16á81b74a 8329168600220

Z celeho prohlaseni policejniho "mluvciho" dava smysl jedine slovo a to "netusime"

+1/0
18.10.2013 12:57

P19a49v27e72l 80Ř63a59p86e73k 7392346159915

Neudržitelnou situaci s čokly už je potřeba začít rázně řešit. Dnes už není výjimkou, kdy kolem frustrovaného páníčka pobíhá ne jeden, ale hned několik čoklů, samozřejmě bez vodítka, kteří ohrožují okolí a jsou všem jen pro zlost. Neschopnost a pokřikování páníčků je kapitolou samo o sobě.

Je třeba urychleně zvýšit obecní poplatek za čokla alespoň na desetinásobek a začít tvrdě trestat prohřešky tahačů čoklů. Zákon by vůbec neměl připouštět čokla bez vodítka s výjimkou soukromých prostor, protože nejvíc problémů je právě z toho, že čokl si pobíhá zcela mimo kontrolu majitele, kterému je to úplně fuk nebo si tím ještě léčí komplexy.

+13/−6
15.10.2013 19:34

J10a42n 83Š64k58r75a10b54á67n66e55k 7725610158212

omezování svobody.. si můžu mít psů kolik chci ne? furt nějaké vyhlášky a omezení, či zvyšování kdejakých poplatků... tomu se říká svoboda ;-D

+4/−6
15.10.2013 19:37

P56a83v22e22l 30Ř28a48p10e41k 7692666949495

Podle takové logiky bych se mohl rozhodnout třeba chovat v paneláku slona, nechat ho kálet na ulice, poskakovat po lidech, ... chápejte, že svoboda jednoho končí tam kde začíná svoboda druhého. Štěkající či volně pobíhající čokl je zásahem do svobod druhých, a to ne zrovna malým. Pokud už existuje institut "veřejného prostoru", pak je třeba v tomto prostoru stanovit pravidla.

+12/−3
15.10.2013 19:43

J19a76n 94Š85k93r87a87b31á26n25e55k 7165160538522

pozor na to pane Řapek, co třeba takové slepice, víte jaký kravál dokáže dělat kohout po ránu? nebo ovce? kozy? mrouskající se kočky v noci? kde začíná ta svoboda druhého?..

já dejme tomu chápu váš negativní vztah k psům ale s omezováním svobody opatrně..

+3/−5
15.10.2013 19:48

P93a53v20e75l 51Ř12a12p60e26k 7142856539985

Podívejte, každá činnost produkuje nějaký zvuk, a každý člověk má určitou hranici, do které je schopen to akceptovat. Ostatně, absolutní ticho by nikomu ani nevyhovovalo. Ale čeho je moc, toho je příliš.

+7/−1
15.10.2013 19:52

J10a24n 97Š63k35r89a77b71á79n61e84k 7735830938412

aha takže jak chcete stanovit tu normu co obtěžuje a co ne? obtěžují moje slepice když kohout vstává v pět? nebo třeba obecní kozel který jistě nevoní?

vy hlásáte maximální možnou svobodu jednotlivce, zároveň u jedné věci (jen proto že vám osobně psi vadí) tuto svobodu chcete potlačovat...

+3/−2
15.10.2013 19:57

P37a16v16e75l 74Ř53a55p30e93k 7242916469575

Ale to přece není pravda. Pokud se ovšem nejedná o svobodu frustrovaného páníčka ničit pomocí čokla život všem okolo. Heleďte, nikdo přece nebrání, aby si pejskař koupil pořádný pozemek a na něm si pěstoval svou psí úchylku v jakýchkoli rozměrech.

Jestliže přijmeme tezi, že pes svému majiteli přináší radost, k čemu to je, když ve stejný okamžik ten samý pes někomu jinému přináší zlost. Podívejte, mě vůbec nezajímá ten čokl ani jeho tahač, jsou mi ukradení, já jen chci, aby mě nechali na pokoji, chápete? To je jedno z hesel Svobodných - nechte nás být! Nic víc nikdo z nás po nikom nechce.

+4/0
15.10.2013 20:07

J59a90n 98Š49k88r86a16b28á61n29e25k 7385800728422

podívejte v každém normálním městě existuje vyhláška že pes musí být na vodítku, na volno je pak jen ve vymezených prostorech (psí louky), alespoň u nás to tak je...

ale já narážím na jinou věc, každá činnost člověka přináší určitá omezení pro ostatní, ať je to chov psů, koček, slepic, ovcí.. nebo třeba sekání trávy, jízda autem, hlasitá hudba, u nás dne oblíbený zvuk cirkulárek... a má otázka zní kde tedy končí má svoboda vlastnit něco a používat to s vaší svobodou mít pokoj.. bohužel nelze praktikovat váš návrh aby si každý s činností která by potenciálně mohla omezovat ostatní (hlukem, zápachem, či vizuálně) pořídil dostatečně velký pozemek.. na to je Česko přeci jen malé..

+1/−2
15.10.2013 20:14







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.