Jsou vinni i když většina důkazů hovoří v jejich prospěch? Výpověď primátora vlastně stačí...

Zajímavý je přístup obhájců obžalovaných. Na jedné straně dělali všechno proto, aby se k tomu nepřistupovalo jako k útoku na veřejného činitele - primátora, na druhé straně argumentují tím, že se jako primátor nechoval rozvážně, že byl jako primátor opilý a že se jako primátor choval neprimátorsky. Pokud tedy chtějí, aby se k Thomovi přistupovalo jako k primátorovi, měl jejich klientům soudce napařit útok na veřejného činitele.

Podle logiky obhájců by měla jít na dechovou zkoušku i každá znásilněná žena. A brutalitou má podle obhájců být, že útočníci dostali pouta a byly vyslýcháni. Asi se měli zavolat rodiče útočníků, aby si je odvezli, rodiče budou jako vždy u obdobných případů ti, co budou platit. Nebo šlo o mladé podnikatele vydělávající miliony?

Dle vaší logiky je zase slovo primátora nad slovem všech ostatních. Vždyť dle článku nesouhlasí se slovem pana primátora snad vůbec nic. Kdyby skutečně dostal tak do držky, jak tvrdí, tak by snad nějakou tu modřinu měl ne? Nebo je to snad Wolverine, který se okamžitě zhojí?

Podle mne měli především odsoudit toho "primátora" ...