Když se článek tak ohání STK - dobře, ale jak to, že soused dostal od švestek pokutu za to, že neměl auto podle nich v dobrém technickém stavu, i když technická způsobilost platí minimálně 2 roky od vylepení známky (v protokolu má přímo napsané "Vozidlo je pro další provoz způsobilé, do 3/2019" a dostal pokutu necelých půl roku od STK? K čemu pak ty TK jsou? Zas a jenom na peníze? Mám za to, že v momentě, kdy dostane auto nálepku od STK a podepíše se pod to technik, je minimálně na 2 roky v pohodě.

Franto - STK je sice platná dva roky, ale to neznamená, že můžeš jezdit se sjetýma gumama, porouchaným světlem, upadlým výfukem atd...

Mimochodem - pokud toto nechápeš, tak raději vrať řidičák a objednej se na psychiatrii

kdyby auto mělo technickou,tak strom uhnul

Jo jo. Kdyby měla technickou tak za havárku bude zodpovědný zřejmě u cesty stojící strom

Nem+la technickou, tzn. že může čekat fakturu za zniceny strom

Tu by dostala tak jako tak

STK není proti blbosti...

Souvislost s chybějící technickou je jaká, že se to musí zmiňovat? V článku se nezmiňují ani slovem o tom, že by za nehodou byl technický stav, nebo alespoň podezření. Příčina je evidetně úplně někde jinde.

Souvislost to má tu, že bez STK by na cestě neměla co hledat a tudíž by se to nestalo

Pokud by auto technickou mělo, popřela by fyzikální zákony?

to tam jela 150? to muze byt rada ze to prezila a nevezla ty deti na sedackach.... otresne.

Kde je napsáno, že jela 150?