Škoda, že ji mlýská kola neudeřila více. Viděla by pak všechny svaté

A co udeřilo vás?

Škoda, že článek je neobjektivně zaměřen na ten "zázrak". Jistě by se dnes s pomocí odborníků na fyziku tekutin dalo dokázat, jak reálně mohla přežít i bez zázraku (např. dospělého muže to vcucne pod, zatímco lehké dítě točí víry před, obdobně jako se děje pod jezem). To, že vypovídala o vidění, mohlo být ovlivněno matkou "modlila jsem se k němu, viď, že tě zachránil?". Děti jsou lehce manipulovatelné, mohla se také bát jít proti tvrzení matky, a zejména už nešlo výpověď změnit poté, co kolem toho církev začala dělat takový humbuk.

Ty mínusy jsou úsměvné :) Zázrak by měl každý soudný člověk zvažovat, až když se daná skutečnost nedá vysvětlit racionálně. A i pak je stále pravděpodobnost, že jen nemáme dostatečné znalosti, stejně jako když ve středověku považovali za projev boží zcela obyčejné zatmění slunce.

Zajímavé.

A ještě zajímavější by bylo vypátrat něco o dalším životě a osudech dívky Rozálie, anebo třeba vypátrat i dnešní potomky, pokud existují. To by pak byl příběh!

Klasické zbožťování normálních náhod. Základní princip náboru.

Nehoda není náhoda. A záchrana taky není náhoda. To platí i pro vás. "Náhoda" či "zázrak" jsou pojmy objektivně označující subjektivní pohled toho, kdo v dané chvíli nevidí konkrétní ani širší souvislosti. Kauzální, statistické ani zákonitosti synchronicity a syntopicity.

Ty dnesni deti... Za nasi generace by se to nestalo :-)

Kde třeba dnes narazíte na funkční mlýnské kolo, že?:-)