Soud dnes rozhodl - sloupy musí z veřejného prostoru pryč.

Je třeba respektovat vlastnictvi, neni vláda KSČ

u nás na vsi takových příkladů je hodně,ale ubývají: zasypaný oplocený bývalý vodní tok a na něj cizí zahrádka. proježděné cesty...atd. Prapraděd prohrál v kartách hromadu pozemků,ale úředně se to nepřevedlo. po revoluci získáno zpět v restitući,apod.

Přešťovice nejsou výjimka, i tady bylo nutné řešit spoustu podobných případů, vždycky se obec s vlastníky bez problémů dohodla ny výměně nebo koupi inkriminovaných pozemků. Jediný, s kým dohoda není možná, je Vachta.

Podle katastru je pan Vachta jedinym majitelem pozemku pod casti hriste. Tato parcela skutecne logicky navazuje na jeho pole znacne nudloviteho tvaru a skutecne je to jedina moznost, jak se na pole z mistni komunikace dostat. Jedinym problemem pana Vachty je, ze jeho pozemek je v katastru veden jako sportoviste, takze ho asi tezko pripoji ke sve polni nudli, ktera je vedena jako zemedelska puda. Tipuju, ze to vzniklo tak, ze se za bolsevika postavilo hriste, castecne na druzstevnim lanu. Po revoluci se lan rozdelil na nudle, ktere se daly jednotlivym druzstevnikum. Druzstevnik XY dostal nudli s kusem hriste. Asi mu to nevadilo, protoze na sve nudli nehospodaril, ale dal ji do najmu nejakemu nastupci JZD, ktery obhospodaroval vsechny nudle jako jedno pole dohromady, a problemy s pristupem nemel. Pak ale XY prodal nudli Vachtovi a ten logicky na svem poli nechtel hriste a tak doslo ke sporu. Nicmene myslim, ze ty sloupky tam stavet nemel - to byl jenom takovy naschval. Mohl to s obci zkusit vymenit a pripadne soudne pozadovat vyklizeni.

Z minuleho clanku nejak vyplyvalo, ze se zkousel dohodnout na nejakem pronajmu, ale ani obec ani sportovci nechteli platit nic. A chybejici pristup na pole je zasadni problem.

Dlouhá léta budování světlých zítřků, kdy všechno patřilo všem nás bude ještě dlouho strašit!

Cenzore jako děláte si srandu???? Čím tento příspěvek nepatří do slušné diskuze???? Takže potřetí smazáno? To už není vtipné...

Tohle je ještě sranda, ale takovýhle problémů je v ČR daleko více a mnohdy i na důležitější místech než je hřiště "okresního přeboru" (nic ve zlém).

Např. Jaromírova ulice v Praze. Při rekonstrukci tramvajové tratě se zjistilo, že cca 100m tratě vlastní soukromá osoba, která kategoricky odmítla změnu konstrukce tratě a zůstaly tam panely BKV a přitom celá ulice je komplet předělaná...A bez jejího souhlasu s tím nikdo nesmí ani hnout.

Stejný problém je i na Evropské ulici, kde několik desítek metrů silnice do centra vlastní taky soukromá osoba...

Osobně si myslím, že podobné špeky lze najít ve většině měst v ČR...

Ať už stavební úřad rozhodne jak chce, tak pro sportovce je jediné řešení dohoda. Pokud není možná, tak tam můžou hrát akorát přípravky naštorc.

Ale kdepak, pokud spor skončí u soudu, tak vůbec není jisté, kdo vyhraje. Může být uznáno vydržení, dokonce může být uznáno právo užívání a nebo soud může hřiště prohlásit za samostatnou nemovitost, kde je několik vlastníků pozemků...

Otázka: Je legální hrát fotbal na soukromém pozemku jiného vlastníka, než je fotbalový klub?

Kapitalismus ctí soukromý majetek- je to pravda?

Nebo si každý vysvětluje zákony po svém?

Je nutné neřešené problémy řešit i podobnou cestou, jako je tento případ, aby se vlastník pozemku domohl spravedlnosti?

Těch otázek je daleko více a není na ně zodpovězeno.

nejspíš neznáte praxi na malých vesnicích. Fotbalisti můžou cokoliv, to je jedno z nejdůležitějších pravidel...

V obci mají binec, vlastnické vztahy neřešili, desítky let to bylo celé jen "na hubu" a najednou se objevil někdo, kdo tyhle dávné dohody neřeší a neuznává. No, jaký div, že se teď diví... přinejmenším od revoluce měli pomalu třicet let na to, aby si dali své věci do pořádku... žádný soucit...

Podobných kostlivců ve skříni je nejen na vesnicích spousta. Nevyřešila je ani digitalizace katastru, spíš z ní vyplynuly další případy. Možná byste se divil kolik menších i větších pozemků "řeší" třeba ÚZSVM i ve vašem blízkém okolí.

Pokud neni hriste v katastru, tak je to asi cerna stavba na cizim pozemku, ne?

Bohužel takových kostlivců ve skříni je ještě plno. Navíc přibývají další - typicky - stavebník má stav. povolení, postaví na pozemku něco jiného,, než stojí v povolení (typické je např. navýšení domu, udělání z rodinného domu dům bytová, nebo překročení maximální možné % výměry zastavěné pozemku), ale nezkolauduje a vesele bydlí. Pokud má známého na stavebním úřadu a na obci, může to takhle pytlíkovat donekonečna, protože i kdyby nakonec došlo k oficiálnímu řízení proti majiteli, tak namísto odstranění černé stavby mu to dodatečně povolí. A tak namísto rodinného domu najednou stojí na vesnici třípatrový bytový komplex - mohu posloužit konkrétní lokalitou, kousek od Prahy.