Nerozumím tomu. Když se podívám na rytiny a kresby z dob K.H. Máchy, tak by tam člověk v krajině strom pohledal, lesů bylo min. o povinu míň než dnes. A tehdy nikdo neřešil, že jsou holiny.

Chápu, že lidstvo dělá na přírodě pěkný binec, ale příroda se mu za to zase odmění, ať už změnou klimatu, kůrovcem, nemocemi a bůhví čím ještě. Jenomže je iluze ekologů a různých klimaktologů, že máme informace o tom jak příroda funguje a máme relevantní údaje. Máme časové řady počasí za posledních 300 let, z hlediska predikce vývoje je to akorát k smíchu. "Vědci" dnes nevědí, jestli za pár desítek let bude extrémně horké období nebo doba ledová. Stejně tak tvrzení, že nárůst průměrné teploty o 1,5C je nezvratný proces je predikce jako když se kouknu z okna a něco napíšu. Je to všechno jako věštění z koule. Je velká iluze, že přírodu můžeme nějak udržet v současném stavu, protože se vyvíjí pořád. Na konci permu tady byla teplota průměrně o 10C větší a podíl kyslíku byl v atmosféře 10% oproti současným 21%, příroda to přežila. Určitě se nebojím se, že by lidstvo nebylo několik dalších tisíciletí schopno se adaptovat na změny.

Co se týká lesů tak je to u nás jako ode zdi ke zdi, nejdřív holiny, tak tam vysadímě smrkové monokultury a pak přiletí kůrovec a jsou zase holiny. Selský rozum radí nevysazovat monokultury, ale diverzifikovat, aby les byl odolný a nelehl kompletně. Co je na tom tak složitého? Je fakt, že smrk vyroste za pár let, ale s tímhle přístupem bychom tady mohli pěstovat bambus, ten roste nejrychleji.

Projděte si smrkový les a projděte si dubový. Je ten dubový nebo bukový víc zamokřený? Smrky rostou rychle na rozdíl od buků a dubů. Smutné je že se přistupuje na názory skupiny která nemá ani ponětí o potřebách hospodářství, má jenom svoje pocity. Smrkové dřevo je v průmyslu potřeba, čím ho chcete nahradit? Příroda se neustále vyvíjí. Loni a pár předchozích let bylo sucho, letos a možná několik dalších let bude enormní vlhko. Smrky dorůstají do zpracovatelnosti za čtyřicet let, buky za sto. Čím to chcete nahradit? Pokud nebude u nás dřevo, bude se dvojnásobně kácet jinde a k nám se bude dovážet za několika násobnou cenu než pokud by bylo vypěstovaný u nás. Lituju naše potomky.

Jasně, raději předáme potomkům zničenou zemi, ale s nízkou cenou dřeva...

Začalo to už v padesátých letech. Zlý imperialistický brouk. Běhali jsme po polích a sbírali mnišku. Tím jsme zničily část ptáků kteří se na ně specializovali a vyhynuli dík nim rarochové (dříve u nás velmi hojní) následovalo přemnožení hrabošů , rozorání mezí a plošná pesticidace a deratizace. Vymření dalšího ptactva a malých dravců jako je káně a poštolka.

Poštolky se na začátku sedmdesátých stěhují do měst a hnízdí na panelácích a tím kryjí rozvoj a přemnožení krys a holubů.

Deratizace holubů a plošné hubení špačků znamená přemnožení obaleče modřínového a následně líkožrouta smrkového protože poštolky začaly decimovat datlovité.

V polovině sedmdesátých se objevuje hnutí brontosaurus které má dvě větve.

Jednu umírněnou složenou především z ochránců, tomíků a jim podobných, kteří sází, spalují vytěžený odpad a snaží se sanovat krajinu a militantní křídlo budoucí ekoteroristy kteří začínají bojovat za minimalizaci zásahů do krajiny.

Teoreticky kdyby byly padesátky tak mělo pravdu militantní křídlo. Vzhledem k nevratným poškozením krajiny ale pravdu neměli a vedlo to k současně známým dějům. Tedy výstavby minimalistických řešení silnic a ostatních dopravních koridorů protkaných zelenými mosty které zvěř nevyužívá. Zpřetrhání přirozené vazby přírody která si neumí ve stupni svého poškození už sama pomoct. Mrhání prostředků na projekty které jsou jen úlitba militantním ochráncům.

"Zelený" kůrovec vypuštěný "zelenými" ze Šumavy není ekologický?

Pane Matulo proč mínus pán má pravdu.

neměl se kůrovec nechat rozmnožit na šumavě a pak vyletět do celé republiky :-/

To byla otázka času. Navíc suché roky tomu výrazně přispěly

Letos je tolik vody a minulý rok jí bylo také tolik, že za 5 let bude z holin už celkem lesík, kterej dokáže vodu zadržet a půdu ochladit. Jen je třeba nepodléhat všem těm alarmistům, kteří se vyloženě vyžívají v tom vyvolávat v lidech strach. A jedno, jestli je to covid vytvořený člověkem nebo klimatické změny vytvořené přírodou.

Tak se tam jděte podívat nic tam neroste.

Musí se zasadit. 4 roky si to buduje kořenový systém než to skočí o metr pak znovu dva roky kořenový systém pak opět o dva až tři metry a pak teprve rovnoměrný růst.

Kůrovce bylo třeba likvidovat hned v začátcích. Ne jej nechat se rozlézt. Ale pokud už nepomohou lokální výřezy, pak celoplošné "holiny" jsou horším řešením, než tam ty stromy nechat a obnovovat novou výsdbou mezi nimi a postupně přecházet na smýšený les.

Málem jste mi vipýchl oko

Pokud zamění smrky na listnáče (duby, buky apod.) prodlouží se v budoucnu nedostatek stavebního dřeva, kterého je už nyní nedostatek a cena letí do výšin.

A co pro to dělali za těch 30 let? Tvrdí že to usychá od 1990. 30 let starý strom není zas tak malý. Jenomže tady situace řeší až když je pozdě.

Rozšířil se z np, rezervací. Ekpteroristé by měli jit sazet stromy a nesosat dotace. Mimochodem to dřevo končí ve spalovnach v nemecku, nl, gb... tak to Zelení soudruzi dopracovali.

Řádění kůrovce nastartovali ekoteroristé a pseudoochranari jsou bezzasahovostí do rezervaci, np a chko. Měli makat na ochraně přírody a ne ji likvidovat.

Přesně, pamatuji na jejich běsnění na Šumavě. Měli by jim to všechno spočítat k úhradě! "Olejem neradno hasit ohniště. Teď už je pozdě, ale pro příště!"