„Je to šikanování od vědců,“ komentovala celou kauzu budějovická lékařka Jitka Marková.
Spor se týkal článku na blogu alergoložky Markové, ve kterém tvrdila, že některé granty kolem záchrany Šumavy zneužívají přírodovědci k financování výzkumu a k získávání titulů, takže devastace přírody jim vlastně vyhovuje. V rámci komentáře jmenovala několik přírodovědců.
Tři z nich vzali informaci na internetu jako útok na svou osobnost. V žalobě požadovali poměrně rozsáhlou písemnou omluvu. Okresní soud žalobu na ochranu osobnosti v prvním kole zamítl, ale přírodovědcům hrazení soudních výloh neuložil. Proti verdiktu se odvolali profesor Pavel Kindlmann z Jihočeské univerzity a docent Jakub Hruška z Univerzity Karlovy.
Krajský odvolací soud potvrdil první část rozsudku. Podle předsedkyně senátu Věry Pavláskové šlo v článku o problematiku, o níž se dlouho diskutuje na veřejnosti. „Žalobce jako odborníky nemohly některé formulace výrazně poškodit a znevážit. Vytvořili si z textu určitou konstrukci, vytáhli názory z kontextu. Lze očekávat, že veřejnost se nenechá ovlivnit laickými názory,“ zdůvodnila rozsudek soudkyně.
Na druhé straně uložila lékařce Markové zaplatit náklady na advokáty protistrany. „Žalovaná svá tvrzení neprokázala, a tím k určitému zásahu do práv jmenovaných došlo,“ vysvětlila toto rozhodnutí Pavlásková.
Právního zástupce lékařky Vojtěcha Vyhnala rozsudek zcela neuspokojil. „Ohledně omluvy nám odvolací soud dal zapravdu. U nákladů řízení ale podle mého názoru vyhodnotil smazání blogu s článkem od doktorky Markové jako věcnou souvislost se sporem. Naše dovolání je tedy pravděpodobné,“ vysvětlil Vyhnal.
Nespokojený je i jeden ze žalobců Pavel Kindlmann. „Respektuji rozhodnutí soudu, ale na finální názor si nechám čas. Nejsem teď schopen posoudit, jestli je satisfakce dostatečná,“ řekl.
