Pokud banka půjčila 5 mio na rekonstrukci domu, měla si zajistit, aby ty peníze byly skutečně využity na rekonstrukci domu. Dále si měla zajistit ručení predmetnou nemovitosti, aby měl úvěr náležité krytí. Nemohla předpokládat, že v případě selhání ty miliony bude splácet invalidní paní se synem ze svých příjmů.

1) V článku je uvedeno, že na domě vázne zástava banky.

2) Ohledně těch peněz sice podmínku, že jsou vázány jen na rekonstrukci, ale pokud je daný dlužník poruší tak s tím těžko něco zmůžete.

-----------------

Dle mě banka počítala v případě nesplácení úvěru s tím, že část dluhu se uhradí z prodeje nemovitosti (ještě není prodaná dlužník zahájil insolvenční řízení takže prodej domu se cca o rok prodlouží) a zbytek uhradí dlužníci.

zde je nález o kterém je zde řeč...

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/IV._US_702_20_vcetne_disentu.pdf

Díky. A to, o čem se tu všichni bavíme tam i píšou. Takže já to sem můžu zkopírovat, ať to tu lidé nemusí hledat.

III. Vyjádření účastníků řízení

“11. Nejvyšší soud ve svém vyjádření v prvé řadě tvrdí, že argumentace stěžovatelů v ústavní stížnosti vychází ze stejných argumentů jako jejich dovolání. Nad rámec odůvodnění svého napadeného usnesení dodává, že tvrzení stěžovatelů, že byli pouze „doložci platu“, neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu, ani běžné lidské zkušenosti. Neposkytla-li by věřitelka panu M. úvěr bez jejich podpisu, nemohli mít stěžovatelé rozumné pochybnosti o tom, že se zavázali úvěr rovněž splácet. Rovněž s odkazem na domněnku osoby průměrného rozumu podle § 4 odst. 1 občanského zákoníku, která nebyla vyvrácena, není pochyb o tom, že stěžovatelé mají zdravý rozum a jejich úsudek v době podpisu smlouvy nebyl snížen. Dále uvádí, že ze zjištěného skutkového stavu plyne, že stěžovatele do závazkového vztahu „vtáhl“ pan M., nikoli věřitelka, a odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2019 sp. zn. I. ÚS 3809/17 jako věc skutkově obdobnou. Není pravda, že stěžovatelé jako spotřebitelé neměli relevantní informace o svém právním postavení.”

Tak si představte, že banka odmítne úvěr poskytnout.

Srdceryvný titulek: "Banka odmítla půjčit invalidní ženě peníze na nutnou opravu nemovitosti, ... připravila o bydlení, ... rozvrátila manželství ... atd.

Ten clovek svou zenu a jejiho syna podvedl a banka se na podvodu podili. Banka by mela zena zazalovat o deset milionu.

Banku by mela zena zazalovat.

Občas si říkám, že řada lidí by si měla sama požádat o částečné omezení způsobilosti k právním úkonům. Mohlo by jim to ušetřit spoustu problémů.

Něco jako když si pro jistotu nastavím limit na kartě ...

Já myslím, že když jste mentálně nezpůsobilý k právním úkonům, nelze od vás ani očekávat, že mentálně způsobile rozhodnete o vlastní mentální nezzpůsobilosti.

Paní absolvovala v roce 2008 operaci mozku a velmi pravděpodobně (dle invalidního důchodu) to také ovlivnilo její kognitivní funkce. Bohužel dnes v době všeobjímajícího pseudohumanizmu je skoro nemožné takového člověka chránit tím, že bude alespoň částečně zbaven svéprávnosti. A tak jsou v republice v podstatě desítky tisíc lidí, kteří jsou snadným cílem podvodů a jiných minimálně morálních zločinů.

Na baráku byla plomba čili už ho banka prodala. Drze však somruje další peníze.

Půjčka byla 5M, pohledávka 6M, barák může stát výrazně méně.

Neměli podepisovat tu smlouvu o úvěru. O to jde. Ten chlap je samozřejmě (sprosté slovo), ale to jaksi není jádro pudla.

Nebyl by to prvni pripad, kdy jde banka do uveroveho rizika a pak si vyhledne obet, a vubec jim nevadi, ze ani nejsou v pravu.

Slysel jsem historku jedne slecny, jejiz udaje pouzil podvodnik na zrizeni uveru na pobocce v malem meste. Existovali svedci ze strany zamestnancu, ze ten dotycny den tam ta slecna ani nebyla. Na pobocce byl evidentne velky bordel, protoze ji banka zavrela, vyhazela vsechny zamestnance a nabrala nove. Ale nakonec banka tahla pred soud tu slecnu. Kdyz to soudkyne pri prvnim stani videla, tak nechapala, o co se ta banka snazi. Nakonec to ta banka vzdala. Ale ta slecna stravila spoustu casu dokazovat svou nevinu.

Tak to je hnus. Jak ze strany prava, tak ze strany toho chlapa. Toho bych hnal, no fuj, to jsem se malem poblil. Copak tohle je nejaka spravedlnost?

No, chtít vrátit půjčené peníze není zas až tak "nespravedlivý" nápad.