„Prosím o shovívavost. Čekám s přítelkyní druhé dítě, mám práci, splácím dluhy a exekuce. Neberu drogy, změnil jsem se. Nevěděl jsem, komu svetr patří. Když jsem vyšel ze soudní síně, připadal mi opuštěný. Chtěl jsem ho odnést kamarádům z ulice nebo prodat. Dostal jsem před tím peněžitý trest,“ vysvětloval u krajského soudu Radek Míka.
Sám už byl devětkrát soudně trestaný za drobné krádeže a svetr sebral v době, kdy si odpykával trest obecně prospěšných prací (o krádeži zde).
Odvolacímu senátu podrobně vysvětloval, jak se z bahna bezdomovectví a drog dostal s pomocí družky zpět na povrch řádného života. Má s ní dvouletého syna, stálou práci, bydlí na ubytovně a splácí exekuce, peněžité tresty a poplatky, které mu určily soudy.
Vykonává také nařízené obecně prospěšné práce. Ke všemu předložil doklady včetně těhotenského průkazu partnerky.
„Dejte mi ještě šanci. Trest chci odpracovat třeba uklízením města. Vězení už jsem poznal a není o co stát. Celý dny se tam jen leží, mluví o kriminalitě a nepřináší to nic dobrého. Jsem dítě ulice, prožil jsem děcák i pasťák, ale nikdy nikoho nezbušil. Když mi dáte ranec, skončím zase na ulici,“ varoval Míka.
Svetr vlastně nalezl, argumentoval soudce
Ačkoliv státní zástupce Jan Koptiš žádal, aby soud rozsudek potvrdil, protože peněžité nebo podmíněné tresty byly zjevně pro obžalovaného neúčinné, odvolací senát rozsudek zrušil.
„Obžalovaný nevěděl, že je to svetr soudce. Vlastně ho nalezl, což by se dalo kvalifikovat jako zatajení nalezené věci. Vzhledem k její hodnotě nejde o trestný čin, ale o přestupek,“ zdůvodnil předseda senátu Ondřej Vítů.
Výrok soudu je pravomocný, státní zástupce se dovolání k Nejvyššímu soudu vzdal. Kauzu odneseného soudcova svetru bude tedy řešit přestupkové oddělení jindřichohradeckého městského úřadu.
Radek Míka se na závěr objal s přítomnou přítelkyní a senátu několikrát poděkoval.
Zdánlivě jednoduchý případ přitom řešili policisté, státní zastupitelství a soudy půl roku. Ačkoliv se Míka hned zpočátku ke krádeži přiznal, svetr vrátil a majiteli se omluvil, okresní soud se při dokazování zabýval nejen znaleckým posudkem ukradené věci, ale zkoumal i záznamy bezpečnostních kamer, plánky trasy odchodu pachatele před budovu, kde ho zadrželi policisté.
Na poradách soudců pak případ navozoval diskuze, do jaké míry jsou pro sociálně slabé jedince účinné peněžité tresty.
