Skladník Josef Stach se hájil, že dům neměl v úmyslu zapálit, ale očistit chodník od zápachu a nepořádku. V době činu měl v dechu 2,77 promile alkoholu.
"Jeho obhajoba je účelová," neuvěřil jeho verzi předseda senátu Milan Kučera. Naopak až na malé výjimky přijal svědectví Romů, kteří v domě bydlí nebo v něm byli na návštěvě. Ztotožnil se tak s žalobcem, který už dříve označil jednání za pokus obecného ohrožení bez rasového motivu, ale ovlivněný opilostí.
Obhájce s rozsudkem nesouhlasí
Případ se stal loni v červenci, kdy na nedalekém českobudějovickém sídlišti propukaly nepokoje a protiromské demonstrace. Právě proto útok nájemníky vystrašil ještě víc.
Senát měl ale problém posoudit obecné ohrožení, které se vlastně nestalo. Podle znalců totiž obžalovaný polil okolí domu naftou a vůbec neměl šanci ji podpálit. Kučera přesto označil skutek za záměr ohrožení, což už je podle něho trestné.
S tím nesouhlasí obhájce Jan Souček. Připomněl, že jeho mandant se mohl dopustit vyhrožování, výtržnictví nebo násilí, ale ne obecného ohrožení. Pro Stacha navrhoval zrušení obžaloby a odvolal se do protokolu.
Škoda není prokázaná
Soud neuznal ani návrh na odškodnění nájemníků, kteří požadovali částky po sto tisících korunách. Odkázal je na občanský soud s tím, že musí škodu přesně vyčíslit a doložit lékařskými nebo znaleckými posudky. Nájemníci totiž argumentovali tím, že byli ve stresu a strach z napadení mají stále. Nejhůře to nesou jejich děti.
